還有56天。

美國(guó)律所Robbins Geller Rudman & Dowd LLP正在尋求阿里巴巴（NYSE：BABA）訴訟的帶頭原告（Lead Plaintiff）。

阿里巴巴和工商局“和解”并未能阻止美國(guó)方面的法律行動(dòng)。美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間1月30日，Robbins Geller Rudman & Dowd LLP向紐約南區(qū)法院提起對(duì)阿里巴巴的集體訴訟。從這時(shí)開始，有意成為帶頭原告的投資者可以到法院登記。

在美國(guó)集體訴訟中，帶頭原告的登記需要60天的時(shí)間，之后法院也會(huì)在90天內(nèi)指定帶頭原告。

帶頭原告，一般是指在集團(tuán)訴訟中，與訴訟關(guān)系最密切的那個(gè)人，代表其它小股東與律師合作進(jìn)行訴訟。帶頭原告并沒有額外的好處，但是一些大型機(jī)構(gòu)投資者愿意以此來增加話語權(quán)，加強(qiáng)對(duì)公司的震懾力，防止類似公司欺詐行為。而且，大型機(jī)構(gòu)投資者擔(dān)任帶頭原告，有助于提高勝率和賠償額度。

Robbins Geller Rudman & Dowd LLP的起訴書總共20頁，在起訴書中主要列舉了阿里和高管的不當(dāng)行為，主要涉及這次和工商局爭(zhēng)論中爆出的“閉門會(huì)”及其內(nèi)容，以及阿里的第四季度財(cái)務(wù)情況兩大方面。

該律所稱阿里及其高管在公司的商業(yè)運(yùn)作、財(cái)務(wù)預(yù)期和持續(xù)的監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)三方面作出了失實(shí)和誤導(dǎo)陳述。特別是未披露早在上市前兩個(gè)月，也就是2014年7月阿里巴巴和工商總局的會(huì)談。律師認(rèn)為這次會(huì)談表明阿里巴巴的各種不可靠甚至違法的商業(yè)操作已經(jīng)引起監(jiān)管注意。

該律所還指出，2014年9月，阿里巴巴IPO后，兩位創(chuàng)始合伙人馬云和蔡崇信都賣掉了價(jià)值數(shù)百萬美元的股份。在訴訟期內(nèi)，由于沒有做出上述披露，阿里股價(jià)于11月13日一度高達(dá)120美元/股，11月公司還發(fā)行了80億美元債。

起訴書援引媒體對(duì)工商局“白皮書”的報(bào)道指出阿里的其他問題：阿里平臺(tái)上有大量假貨銷售，如假煙草、酒、仿冒的箱包甚至禁售武器；阿里巴巴員工收受賄賂以幫助商家獲得平臺(tái)上更高的搜索排名和廣告位；平臺(tái)放任商家通過偽造交易提高信用排名；甚至，對(duì)于阿里巴巴妨礙競(jìng)爭(zhēng)的行為，律所也放在了訴訟原因中，稱阿里禁止商家參與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的促銷活動(dòng)。對(duì)于阿里的高管，律所認(rèn)為他們?cè)谧柚拐`導(dǎo)和虛假廣告方面不作為。

此次對(duì)于阿里巴巴的集體訴訟期（Class Period）為2014年10月21日至2015年1月28日。

Robbins Geller Rudman & Dowd LLP在給財(cái)新記者回復(fù)函中寫到，這意味著在上述期間買了阿里巴巴股票的股東，無需現(xiàn)在采取行動(dòng)，會(huì)自動(dòng)被納入了這次集體訴訟中，如果之后有任何賠償，只要提交你在這個(gè)時(shí)間段的交易紀(jì)錄即可獲取相應(yīng)賠償。

在法院指定帶頭原告之后，便進(jìn)入法律訴訟階段，這時(shí)候被告阿里巴巴可以請(qǐng)求法院駁回原告的起訴。如果法官“采納”，那么官司就不會(huì)再繼續(xù)，如果法官“未采納”，那么阿里的官司就會(huì)進(jìn)入下一階段，即取證階段。

在這個(gè)階段，原告可以要求去公司查看文件，要求與公司高管對(duì)話等。“進(jìn)入這一階段，公司會(huì)非常麻煩，因此絕大部分公司會(huì)選擇和解。而且美國(guó)法律也鼓勵(lì)和解。”從事美國(guó)證券訴訟數(shù)年，位于紐約的耶希瓦大學(xué)（Yeshiva University）商學(xué)院副教授黃河對(duì)財(cái)新記者表示。

黃河也指出，集體訴訟主要是基于被告對(duì)重大事實(shí)作虛假和誤導(dǎo)聲明。原告得證明，被告對(duì)重大事實(shí)有虛假和誤導(dǎo)聲明的行為，以及原告因此遭受了損失等。

“我認(rèn)為，這里面信息存在不對(duì)稱，阿里招股書對(duì)于假貨等問題的陳述，在工商局白皮書公布后，感覺阿里高管知道的比美國(guó)股東知道的多。”黃河說。

盡管工商總局后來出面澄清，白皮書并沒有法律效力，只是會(huì)議記錄。“這個(gè)文件的形式，究竟是白皮書還是會(huì)議記錄并不重要，關(guān)鍵是是否存在這些問題。” 北京郝俊波律師事務(wù)所的主任律師郝俊波向財(cái)新記者說。

郝俊波之前曾參與聚美優(yōu)品（NYSE：JMEI）在美國(guó)的集體訴訟案。他說，目前工商總局的表態(tài)進(jìn)一步確認(rèn)了這些問題的存在，工商總局宣稱沒有法律效力這并不會(huì)影響美國(guó)律所的訴訟。

“工商總局局長(zhǎng)后來解釋這份白皮書只是一個(gè)會(huì)議紀(jì)要，不具有法律效力。但問題是，這份會(huì)議紀(jì)要是具有法律效力的——它在法律上具有證據(jù)效力。” 一家跨國(guó)企業(yè)亞太合規(guī)總監(jiān)，中國(guó)及美國(guó)紐約州律師陳立彤也表達(dá)了同樣的觀點(diǎn)。

陳立彤說，換言之，這份紀(jì)要對(duì)于美國(guó)幾家律師事務(wù)所牽頭、即將在美國(guó)展開的集團(tuán)訴訟而言是一份重要的證據(jù)——工商總局的解釋似乎進(jìn)一步坐實(shí)了這份證據(jù)的真實(shí)性。

Robbins Geller Rudman & Dowd LLP也指出，盡管案件各異，但一般集體訴訟的案件歷時(shí)２至３年。

對(duì)于可能的和解金額，黃河指出，這主要取決于股東潛在損失，以及官司贏面大小等多重因素，目前談阿里的賠償金額為時(shí)尚早。“美國(guó)司法體系鼓勵(lì)和解，和解過程中，被告也無需承認(rèn)錯(cuò)誤和擔(dān)責(zé)。”

在阿里巴巴之前，因涉嫌美化業(yè)績(jī)，中國(guó)另一家電商蘭亭集勢(shì)（NYSE：LITB）也被發(fā)起集體訴訟，2014年9月剛達(dá)成和解。起因同樣是由于公司業(yè)績(jī)不及預(yù)期，股價(jià)遭遇斷崖式暴跌。

按照和解協(xié)議的規(guī)定，蘭亭集勢(shì)及其保險(xiǎn)公司已經(jīng)同意向在2013年6月6日至2013年8月19日期間購買了公司股票的投資者支付155萬美元的賠償金。作為和解條件，原告方同意撤銷對(duì)蘭亭集勢(shì)及所有相關(guān)個(gè)人的所有訴訟。

“美國(guó)的自由資本市場(chǎng)，對(duì)應(yīng)的是嚴(yán)格的法制環(huán)境。這對(duì)不少在美國(guó)上市以及即將計(jì)劃來美國(guó)上市的中國(guó)企業(yè)而言，都是不小的挑戰(zhàn)。”黃河表示。